Flock Safety закликала до компромісу після скандалу

Flock Safety критикують через можливі зловживання камерами й розпізнаванням номерів. Компанія вже змінила частину правил, але суперечка лише зростає.

Flock Safety закликала до компромісу після скандалу

Flock Safety опинилася під сильним тиском через побоювання щодо використання її камер спостереження, дронів і технології розпізнавання номерних знаків. На цьому тлі гендиректор компанії Garrett Langley закликав шукати «компроміс» між приватністю та безпекою. Але дискусія вже вийшла далеко за межі заяв самої компанії: проти таких систем почали публічно виступати політики з обох таборів.

Історія важлива не лише для Flock Safety. Вона впирається в ширше питання — де проходить межа між інструментами для роботи правоохоронців і технологіями, які можуть перетворитися на засіб надмірного стеження.

Garrett Langley говорить про баланс приватності та безпеки

Під час недавнього інтерв’ю Fox News Garrett Langley заявив, що країні потрібен «компроміс» між приватністю та безпекою.

За його словами, коли люди обирають лише один із цих двох пріоритетів, вони ставлять «не те, що треба». Langley наголосив, що головне завдання — одночасно забезпечити безпеку та зберегти приватність.

Ця заява пролунала на тлі посилення критики на адресу Flock Safety. Компанія опинилася в центрі уваги через свої камери спостереження, дрони та систему розпізнавання номерних знаків, які, на думку критиків, можуть використовуватися не за призначенням.

The Washington Post описала 46 випадків можливих зловживань

Йдеться вже не лише про теоретичні ризики. The Washington Post нещодавно виявила 46 випадків, у яких поліцейських звинувачували в несанкціонованому використанні технологій Flock. Серед прикладів — ситуації, коли правоохоронці нібито застосовували ці інструменти, щоб стежити за дружинами, подругами або колишніми партнерами.

Саме такі епізоди й підсилюють суспільне обурення. Для Flock Safety це означає, що дискусія давно вийшла за межі технічних характеристик продукту. Тепер ідеться про довіру до систем, які збирають і зберігають чутливі дані про пересування людей.

Коментуючи інтерв’ю однієї з імовірних постраждалих для CBS News, Langley сказав: «Я перепрошую. Мене вбиває, що їй довелося через це пройти».

Водночас він заперечив, що Flock Safety створила саму проблему поліцейських зловживань. За його словами, компанія лише першою «підсвітила» її та створила інструменти, які допомагають таке виявляти. Як пишуть Новини IT-PUB, саме ця лінія захисту зараз звучить паралельно з вимогами посилити контроль за доступом до даних.

Критика Flock Safety вийшла на рівень обох партій

Проблема Flock Safety стала помітною і в політичному полі. Проти компанії почали виступати як демократи, так і республіканці.

З боку демократів кандидат у Сенат від Мічигану Abdul El-Sayed звинуватив свого опонента Mike Rogers у підтримці «масового поширення камер Flock, всюди й повсюди, які стежать за кожним вашим рухом, збираючи інформацію так, що ви цього навіть не помічаєте». Сенатор Берні Сандерс також опублікував допис із закликом: «STOP AI MASS SURVEILLANCE. STOP FLOCK».

На правому фланзі троє республіканців із Палати представників нещодавно внесли законопроєкт, який забороняв би федеральному уряду купувати автоматизовані системи спостереження з розпізнаванням облич, біометричною ідентифікацією або розпізнаванням номерних знаків. У тексті прямо зазначено, що це стосувалося б і камер Flock Safety.

Через таке поєднання критики зліва і справа історія Flock стала політично чутливою. Для технологічного бізнесу це вже не вузька суперечка про налаштування систем — питання приватності та контролю перейшло в площину законодавчих і публічних конфліктів.

Flock Safety скоротила термін зберігання даних

У відповідь на критику Flock Safety уже внесла кілька змін. Компанія скоротила стандартний термін зберігання даних із 30 днів до семи днів. Також вона почала вимагати введення коду справи перед доступом до даних.

Втім, обидві зміни можна обійти. Наприклад, поліція може зберігати дані довше, якщо використає налаштування Evidence Mode.

Саме це й викликає додаткові сумніви. Формально компанія показує готовність реагувати на претензії, але критики звертають увагу, що можливість змінювати правила доступу все одно залишається.

Американський союз громадянських свобод, ACLU, коментуючи оголошені Flock зміни, заявив, що компанія не скоротила стандартний термін зберігання до рекомендованих організацією 48 годин. Водночас там визнали, що це може бути кроком у правильному напрямку. У ACLU також підкреслили, що реальну оцінку можна буде дати лише тоді, коли стане зрозуміло, як працює Evidence Mode і чи не перетворяться ці зміни на черговий PR-крок.

Langley просить законів і відповідальності за зловживання

Сам Langley заявив, що регуляторам на рівні штатів слід ухвалювати закони, які робили б незаконне використання даних Flock кримінальним правопорушенням. Під час інтерв’ю Fox News він також наголосив, що в багатьох технологіях, включно з продуктами Flock, «надто часто немає регулювання» і «немає відповідальності», а це, на його думку, неправильно.

Суперечка навколо Flock Safety показує, наскільки швидко інструменти, створені під гаслом безпеки, можуть опинитися під підозрою, якщо суспільство бачить ризик зловживань. Для правоохоронців це питання доступу до нових технологій, для громадян — питання приватності, а для самої компанії — перевірка на здатність довести, що її системи не працюватимуть проти людей.

TechCrunch також планує поставити Langley ці запитання під час його виступу на сцені конференції Disrupt у жовтні.